远亲不如近邻，邻里和睦是乡村和谐的根基。然而在日常生活中，邻里间因琐事引发的矛盾时有发生，若处置不当，小摩擦可能升级为大矛盾，既伤和气，也影响生活。武陟县法院在审理一起因排水问题引发的相邻关系纠纷案件中，依法明辨是非、公正作出判决，积极引导群众依法办事、和睦邻里，弘扬和谐乡村风尚。

    基本案情

    原告秦某与被告史某均系某村村民，且是东西邻居，秦某居西、史某居东。两家于二十多年前各自建造了临街房，建房时两家曾签协议，约定原告临街屋日后拆建时，其东山墙外不得设置“点水沿”，且房屋上下需保持标齐。2025年，被告对自家临街屋房顶进行改造，计划将房顶在原有基础上加高，并在房顶西边安装排水管用于排水，遂与原告协商，欲拆除原告临街屋东侧“女儿墙”部分墙体用于放置排水管，但遭到原告拒绝。双方协商未果，被告未能安装排水管，便将自家临街屋房顶地面抬高，并使其高度超过原告临街屋东侧“女儿墙”。由于两家房屋墙体紧密相连、基本无缝衔接，被告加高后的房顶存在部分雨水流至原告房顶的情况。双方就房屋排水及房顶东“女儿墙”加高事宜产生纠纷，争执不下，故诉至武陟县法院。

    法院判决

    武陟县法院审理后认为，原告在原有基础上加高临街房屋东“女儿墙”，不属于拆建行为，而是为防止雨水因地势高低流入自家屋顶的合理行为。被告作为不动产的相邻权利人，应秉持有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理邻里关系，其阻拦行为给原告造成妨碍，应当停止侵害，排除妨碍。被告加高自家房顶后雨水流入原告房顶，对原告房屋造成一定程度的损害。综合本案实际情况、双方过错程度及房屋现状，酌定被告赔偿原告房屋损失100元较为适当。法院最终判决被告史某停止侵害、排除妨害，不得干涉原告秦某在自家原有临街屋东“女儿墙”的基础上加高设置合理的挡水墙，并赔偿秦某房屋损失100元。判决后，被告提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。

    法官说法

    一、明确妨害物权的认定及维权路径

    妨害是指以非法的、不正当的行为，影响了特定物的权利人行使物权，既包括正在发生的妨害，也包括已经发生的妨害。当妨害物权或者可能妨害物权的行为发生时，权利人将无法正常行使其合法权利，此时，物权权利人有权依据法律规定，请求侵权人排除妨害或者消除危险，维护自身的合法权益。本案中，被告史某故意加高自家房顶，导致雨水流入原告秦某房顶，对秦某的房屋权益造成妨害，秦某有权请求史某排除妨害、赔偿损失。

    二、相邻权利人应秉持友善原则，依法理性维权

    相邻关系是乡村最常见的民事关系，邻里相处重在互谅互让、互帮互助，这也是和谐乡村风尚的核心内涵。相邻各方在行使自身物权时，应当相互尊重、相互包容，为对方行使权利提供必要的便利，不得损害邻居的合法权益。本案中，被告史某加高临街屋后，需要设置排水管道，原告秦某作为相邻权人，本应秉持邻里友善原则提供必要便利；即便双方协商未果，史某也应当采取合理合法的方式维护自身权益，而非故意加高房顶造成雨水倒灌。

    三、合理维权应坚守法律边界，兼顾邻里和睦

    相邻权利人维护自身合法权益应当在法律允许的范围内进行，不得超出合理边界，同时更要兼顾邻里和睦。本案中，原告秦某为防止被告史某房顶的雨水流入自家，欲在自家东“女儿墙”基础上加高挡水墙，该行为系维护自身权益的合理举措，符合法律规定，也契合乡村邻里维权的实际需求。虽然双方曾签署协议，约定原告拆建临街屋时不得设置“点水沿”、需保持房屋上下标齐，但该约定仅局限于原告“拆建临街屋”的情形，而秦某并未拆建房屋，只是加高挡水墙维权，因此其有权依法行使该权利，被告史某不得干涉。同时，原告设置合理的挡水墙后，也需要确保自家的排水不得侵害被告的权益，避免双方再生其他争执。

法官提醒广大群众，邻里相处无小事，一言一行皆关乎和睦，一举一动皆影响乡风。邻里之间遇事切勿意气用事、针锋相对，要多换位思考、多沟通协商，并通过合理合法途径解决矛盾，共同营造邻里和睦、守望相助的良好乡村氛围。

    法条链接

    《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第二百九十条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”第二百九十二条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”